באי כוח במפלגה הישירה

מתוך כל1
קפיצה אל: ניווט, חיפוש
הדיון מתנהל על פי ויקידיון - המפלגה הישירה
יש הסבורים כי כדאי לאחד דיון זה עם דף דיון:באי כוח במפלגה הישירה

תוכן עניינים

הרחבה של מושג מוביל דעה לפי קטגוריות וסדר עדיפות

הוספתי כמה סוגיות שנובעות מרעיון החלוקה לקטגוריות, שאמורות ליעל את השפעת מובילי הדעה. אני רואה מובילי דעה, כמתמחים בתחום מסוים, ומתעניינים בתחומים מסוימים, ועל כן מובילים את דעתם בתחומים הרלבנטיים להם. הציבור יוכל לבחור כך, במוביל הדעה שמתאים לקטגוריות מסוימות, כגון חינוך, כלכלה וכו', ועל ידי כך להגביר את רמת היעילות של מובילי הדעה ולהפוך את ההצבעה למושכלת יותר. (איתי נבו)

באי הכוח

באי כוח, הם אנשים המייצגים בוחרים באופן זמני. הבוחרים יכולים בכל רגע נתון לבחור נציג אחר, או להצביע ישירות על כל חוק או ההצעה. הנציגים הזמניים יכולים להבחר על פי נושאי חקיקה שונים, או כמייצגים כללים של הבוחרים. בכל מקרה, ידע בוחר מה הייתה הבחירה של הנציג שלו.

עקרון באי הכוח, פועל על פי דמוקרטיה דינאמית.

טענות בעד באי כוח

באי כוח הוא פתרון פנים מפלגתי שאמור להוריד את העומס על המצביעים בתוך מערכת קבלת ההצבעות הפנימית שלנו. לא נוכל להכניס אותם לכנסת מבחינה חוקית או הסברתית, אבל דבר לא מונע מאיתנו להשתמש בשיטה הזאת בתוך אתר ההצבעות הפנימי שלנו.

קשה לאזרח ממוצע להיות מעורב בכל הנושאים הציבוריים. גם מבחינת זמן שנרדש להקדיש לכל סוגיה (בעיה של מידע) וגם מבחינת הידע הנדרש להכרעה בחלק מהסוגיות. בהעדר באי כוח האזרח יכול לבחור תת-קבוצה קטנה יחסית של נושאים, ובהם להכריע. לגבי שאר הנושאים הוא נשאר נייטרלי במקרה הטוב, ומצביע לפי ידע חלקי ופופליזם במקרה הרע. באי הכוח מאפשרים יותר כוח בחירה - כך שלגבי חלק מהנושאים האזרח יכול להכריע בעצמו, ולגבי חלק מהנושאים להסמיך מישהו שדעתו נראית קרובה לדעת האזרח ושנראה שיש לו יותר ידע מקצועי כללי, זמן לעסוק בכך ומידע לגבי הסוגיה על הפרק. הדבר זה מוריד את העומס על הציבור, ויתן החלטות מקצועיות יותר מצד אחד, ומתאימות יותר לדעתו של הציבור מצד שני דבר זה נותן מוטיבציה להשתתף במערכת ולתמוך במפלגה.

בנוסף באי כוח באים כנגד סכנה של בעיות NIMBY (לא בחצר האחורית שלי) והכרעות הנוגעות לאינטרס כלכלי של מיעוט, שבהן ציבור קטן מעורב בעד או נגד חוק, ומכריע בו, בגלל שהדבר משפיע בצורה חזקה על האינטרס שלו. שאר הציבור, שיש לו אינטרס חלש יותר, אינו מודע להשפעה עליו, אינו מעורב, כך שטובת המיעוט מנצחת.

תומכים

  1. טל ירון
  2. אורי ניומן
  3. --איתי נבו 19:33, 18 באפריל 2011 (IDT)
  4. ירדן
  5. דרור רשף
  6. --רותם בר אור 23:20, 1 במאי 2011 (IDT)

התנגדות לבאי כוח

באי כוח מאפשרים לאזרחים להיות לא-מעורבים בחקיקה. כתוצאה מכך, הם עלולים, לא להיות מודעים מספיק לתוצאות החקיקה, ולאבד רכישת הבנה לגבי ההשלכות של ההצעות שלהם. בנוסף, באי כוח יוצרים מצב שבו כוח רב מידי עלול להיות מרוכז בידי מעטים מידי, ובכך ליצור שחיתות. בנוסף, באי-כוח, יעודדו רדידות, פופליזם ואלי לקיחת אחריות.

תומכים:

  1. טל ירון (יש חלקים שאני מתנגד להם ויש חלקים בהם אני תומך)

אפשרויות ביניים

הסכמה באישור

מוביל דעה יקבל את קולו של המובל רק לאחר שהמובל אישר את ההצבעה של מוביל הכוח. השוני הוא בכך שלא רק שיהיה מיודע על הצבעתו של בא הכוח, אלא יצטרך לאשר את ההצבעה. על ידי כך אנחנו מחייבים את האזרח לחשוב בשביל עצמו. מוביל הדעה יכול להוביל את האזרח אל המים אבל לא יכול להכריח אותו לשתות.

תומכים:

  1. איתי נבו

איסור באי כוח בחקיקת תקנות לתקנון

בהנחה שרק חברי מפלגה יכולים לבחור ולהציע תקנות, בניגוד לחקיקה שבה מעורבים כל חברי הרשת, אין צורך בבאי כוח מכיוון שמי שבכוונתו להיות פעיל מפלגה, עליו להיות בעל רצון ברור ועצמאי. מעבר לכך חברי המפלגה היא קבוצת מיקרו, היא איננה המון, ועל כן אין צורך בא בבאי כוח. כל חבר מפלגה יוכל להתעדכן בתקנות החדשות המוצעות. באי כוח בין חברי המפלגה עלול לגרום נזק למבנה המפלגה ולשיוויוניות מעמד החברים בה, מכיוון שהינה קבוצה קטנה.

תומכים:

  1. איתי נבו

הגבלת משך הכהונה

יוגבל משך הייצוג לזמן כלשהו - למשל חצי שנה מזמן בקשת הייצוג. בנוסף צריך לזכור שבניגוד לכלל הציבור, ציבור המתפקדים נדרש לשלם כל שנה דמי חבר. אמנם לא מדובר בסכום אסטרונומי - אבל בכל זאת זו בחירה פעילה להיות חלק מהתהליך - ולכן יתכן שהבעיה הזו תהיה פחות רווחת.

תומכים:

  1. ירדן

מקצועיות ושקיפות

להיות נציג ציבור (בא כוח) של קבוצה גדולה של 1,000 עד 30,000 אנשים דורש למעשה מחוייבות רבה. נדרשת רמה מוסרית גבוהה, מקצועיות וידע רלבנטי וגם פניות לתקשר את הרעיונות. מדובר אם כן במשרה מלאה של אדם שעובד בפוליטיקה של דמוקרטיה ישירה. הדעות שלו צריכות להיות שקופות וברורות והמחוייבות שלו כלפי האנשים שאותם הוא מייצג צריכה להיות ברורה. הוא חייב להצביע וחייב להצביע באופן שקוף לפני ההצבעה כדי לאפשר לתומכים בו למשוך את תמיכתם אם אינה מתאימה להם.

על המפלגה להכשיר ולפקח על הנציגים ומצד שני לדאוג לפרנסתם ולסדר יומם (חופשות והפסקת פעילות) כדי שיוכלו להתפנות באופן מלא למלכת הייצוג. שכר הנציג צריך להיות מוגבל אבל מספיק כדי לאפשר רמת חיים סבירה.

תומכים:

  1. נרי


מתנגדים:

  1. ירדן (אני בעד נציגים קטנים. ככה זו פחות עבודה ופחות ריכוז כוח).

השם "באי כוח" או "מובילי דעה" או "נציגים"

אפשרות: "מובילי דעה"

הסבר: השם הרבה יותר מדויק. כך ניתן לכנות גם את "מובלי הדעה"

תומכים:

  1. אבישי ברודי
  2. אורי אמיתי
  3. איתי נבו

אפשרות "באי כוח"

הסבר: דומה לשימוש שנערך במערכת המשפט לערוך דין, שהוא בא כוח של לקוחו, וכן הדבר מסמל את העובדה כי הנציג בעצם מוביל את כוחו הפוליטי של הבוחר.

תומכים:

  1. --רותם בר אור 23:21, 1 במאי 2011 (IDT)

אפשרות "נציגים"

הסבר: לכולנו זה יושב על הלשון. אלו הם נציגים. זה גם מונח פשוט וקצר של מילה אחת וגם מונח מוכר שבמקרה של המפלגה שלנו עבר הסבה. זו לא החזרת עטרה ליושנה. זהו פשוט התפקיד של הנציגים כפי שאמור היה להיות - נציגים שמייצגים את האדם רק כל עוד הוא באמת רוצה וצריך ייצוג. יתרון נוסף הוא שניראה פחות קיצוניים. אנחנו לא מבטלים את אפשרות הנציגים אלא משנים אותה למשהו הגיוני.

תומכים:

  1. ירדן הוכמן
  2. --רותם בר אור 23:22, 1 במאי 2011 (IDT)

תכונות באי הכוח

משכורת

אפשרות: באי הכוח יקבלו משכורת מהציבור בעד היצוג

באי הכוח יקבלו שכר מהציבור אותו הם מייצגים. כל מי שיבחר להעביר את קולו לבא כוח, ישלם כ 1 ש"ח לחודש על היצוג (אם היצוג יפסק בחלק מהחודש, התשלום יהיה על פי אותו החלק של החודש שהיצוג קויים).

הסבר: כך יוכלו באי הכוח שיש ביכולתם לייצג רבים, להתפרנס מכך, ולייצג במשרה מלאה את הציבור.

תומכים:

  1. טל ירון
  2. נרי בר-און

מתנגדים:

  1. ירדן (אני בעד נציגים קטנים שמייצגים וחוקרים מתוך עניין וצורך גרידא. כסף יוסיף בצע למערכת)

אפשרות: באי הכוח יקבלו משכורת מהציבור עם הגבלה של סף מקס' ומינ'

באי הכוח יקבלו שכר מהציבור שיעמוד על 1 ש"ח לחודש על היצוג. המשכורת לא תעבור את השכר הממוצע במשק. ואם לבא הכוח אין מספיק תומכים על מנת להגיע לשכר המינ' במשק, הוא לא יקבל משכורת כלל.

הסבר: על ידי הגבלת המינ', נמנע מקומבינטורים שינסו לגרד כסף מהמערכת, בנוסף ההנחה שעומדת מאחורי ההצעה היא שאם אין באמצעות מוביל הדעה לגייס שכר מינ' הוא יהיה מחויב לעבוד בעבודה נוספת שתכתיב לו את לו"ז. על ידי הגבלת המקס' נמנע ממשכורות ענק, זאת בהחלט לא אמורה להיות דרך להתעשר.

תומכים:

  1. איתי נבו

אפשרות: באי הכוח יקבלו שכר מבוסס תרומות

תומכים:

  1. רותם בר אור

הגבלות לנציגים

Presa de decissions.png דיון מורחב - מגבלת היצוגיות של באי כוח

אפשרות: הגבלת מספר מיוצגים

הסבר: ריכוז כוח גדול מידי בידי אדם אחד, מסכן את הדמוקרטיה ומאפשר ריכוז כוח. יש להגביל את יכולת היצוג למקס' של 1/120 של החברים, או גבול אחר שיקבע.

תומכים:

  1. טל ירון
  2. אורי ניומן
  3. ירדן

אפשרות: אין הגבלה לגודל

הסבר: כך יתאפשר למובילי דעה מוצלחים, להניע בקלות תהליכים. מכיוון שמובלי הדעה יכולים בכל רגע לקחת את קולם חזרה, אין חשש אמיתי לדיקטטורה כוחנית של מוביל דעה מסוים.

תומכים:

  1. איתי נבו
  2. --רותם בר אור 23:24, 1 במאי 2011 (IDT). נגד הגבלות באופן כללי.

מתנגדים:

  1. ירדן (לדעתי מובילי דיעה גדולים הם בעייתיים כי יהיה קשה לפקח עליהם ברמה שבה מפקחים על נציגים בכנסת. לכן הם פותחים פתח לשחיתות שיהיה קשה לסגור. מובילי דיעה לדעתי לא נועדו להניע תהליכים אלא נטו לנושא ההצבעה.)
  2. דרור רשף - מובילי דעה גדולים מידי , דומים מידי לשלטון נציגים ויקדמו פופליזם של החלטות ועצלות של האזרחים

חשאיות

חשאיות הבוחרים

אפשרות: סודיות הבוחרים תובטח בכל מקרה

כדי להבטיח את חופש הבחירה, כל בוחר ידע כי הצבעתו תהיה סודית.

תומכים:

  1. טל ירון
  2. איתי נבו
  3. ירדן
אפשרות: סודיות הבוחרים תובטח בכל מקרה בו הם ירצו בכך, אך תהיה גם אפשרות בהתאם לרצון הבוחר לחשוף את דעתו

כך יתאפשרו קהילות של מצביעים, ותהיה אווירת דיון פתוחה כמו שנהוג היום ברשתות החברתיות. זה יצור פמלריות, ותחושת עבודה משותפת.

תומכים:

  1.  ?

התנגדות: כל אחד ממילא יכול לחשוף את דעתו, כמו שהיום אחרי שהצבעתי ליברמן אני יכול לומר לכל החברים שלי שהצבעתי מרצ כמוהם ולהמשיך לדבר איתם על יוזמת ג'נבה.

במצב בו אפשר לחשוף את הצבעתך, יהיה קל יותר ללחוץ על אנשים דרך כסף או אלימות להצביע בדרך מסויימת בגלל שאפשר לדרוש לחשוף את ההצבעה. אם ההצבעה תמיד חסויה אין אופציה כזאת ואי אפשר לדעת איך בן אדם הצביע גם אם הוא היה רוצה.

מתנגדים:

  1. ירדן
  2. אורי ניומן

אפשרות: חשאיות לבוחרים ושקיפות למובילי דיעה

יש שלושה מצבים: יחיד - כאשר יחיד מצביע עבור עצמו או מצטרף למייצג כללי פעולותיו חשאיות. מוביל דיעה אישי - רק אלו המיוצגים עלידו יודעים כיצד הוא מצביע. מוביל דיעה כללי - חושף בפני כלל הציבור את הצבעותיו. כל בוחר רשאי לבחור בו כמוביל הדיעה שלו.

חשאיות הנציגים

אפשרות: נציגים אישיים

כדי לאפשר לקרובי משפחה וחברים קרובים לייצג מבלי שדעותיהם יחשפו, ניתן יהיה לייצג אחרים עד גבול מסויים (נניח 10 אנשים) מבלי שהבחירות של הנציג יוודעו ברבים, מלבד לאלו שבחרו בנציג. במקרה כזה זכאי הנציג האישי שלא לאשר לכל אחד לבחור בו כנציג. - נציג אישי לא ידע כאשר מיוצג יבטל את הייצוג.

תומכים:

  1. ירדן
  2. אורי ניומן
אפשרות: אין חשאיות כלל בהצבעת הנציגים

הדבר יעמוד בקנה אחד עם עקרון השקיפות, וימנע שירקאס.

תומכים:

  1. איתי נבו
אפשרות:השקיפות תהיה רק כלפי התומכים

הצבעות הנציגים לא יוצגו ברבים, אלא רק בקרב ציבור התומכים שלהם.

תומכים:

  1. אורי ניומן
הצעה לשקלול האפשרויות

הצבעותיו של בא כוח יהיו חשופות תמיד רק לתומכיו. במידה ובא כוח לא ירצה לחשוף את הצבעותיו הוא יוכל לבחור להיות בא כוח פרטי. במצב כזה הוא יוכל להחליט אם לאשר את הצטרפותם של תומכיו (זאת בניגוד לבא כוח כללי, שכלל לא יכול לדעת מי תומך בו), וכך לשמור על פרטיותו. כדי למנוע מצב של שיחוד אנשים שיצטרפו לבא כוח פרטי, תינתן לו מכסת תומכים של 10-20 איש.

תומכים:

  1. אורי ניומן

מניעת הצבעות של באי כוח ביחס לעצמם

אפשרות: לא יצביעו באי כוח כבאי כוח בהחלטות הנוגעות ישירות אליהם

כדי למנוע מצב בו באי כוח יצביעו עבור אינטרסים אישיים שלהם, לא יוכלו באי הכוח להצביע כבאי-כוח על נושאים הקשורים ישירות אליהם. כך לדוגמא, לא יצביעו באי-כוח, כבאי-כוח על מגבלת היצוגיות שלהם.

תומכים:

  1. טל ירון
  2. אורי ניומן
  3. איתי נבו
  4. ירדן

סיווגים וסדר עדיפות של מובילי דעה

אפשרות א': מוביל דעה הוא מוביל דעה לכל דבר ועניין

האפשרות הפשוטה ביותר, בה מובל דעה יכול לבחור במוביל דעה אחד, והוא מוביל דעה לכל דבר ועניין.

תומכים:

אפשרות ב': מוביל דעה יכול לסווג את עצמו לפי קטגוריות

מוביל דעה יכול להצהיר על עצמו כמוביל דעה לגבי עניינים קונקרטיים, בין אם זה הצעות חוק בתחומים מסוימים כגון - כלכלה, חינוך, שיכון ובינוי וכו', ובין אם בוועדה מסוימת בה הוא מחויב להיות נוכח און-ליין (ראו הרשת החברתית לגבי וועדות און ליין), ענייני תקציב וכל הקטגוריות שיבנו במערכת ההצבעות.

תומכים:

  1. איתי נבו

אפשרות ב': מובל דעה יוכל לסווג את הקטגוריות בהן הוא בוחר להיות מובל על ידי מוביל דעה מסוים

אפשרות זו נותנת למובל הדעה את היכולת לבחור במה להיות מובל בדיוק. גם אם מוביל הדעה מציע שלל קטגוריות של הובלת דעה, מובל הדעה יכול לבחור מביניהן את הקטגוריות המסוימות בהן הוא רוצה להיות מובל על ידי מוביל דעה מסוים זה.

תומכים:

  1. איתי נבו

אפשרות ב': בחירה ביותר ממוביל דעה אחד

בהנחה שיש מובילי דעה לגבי סיווגים בקטגוריות שונות, יש טעם ביותר ממוביל דעה אחד.

תומכים:

  1. איתי נבו
  2. ירדן

אפשרות ב': סדר עדיפויות למובילי הדעה

מובל דעה, יכול להחליט על סדר העדיפויות של מובילי הדעה השונים בהם הוא בחר, על ידי כך נפתרת בעיית החפיפה. דוגמה - יש לי מוביל דעה אחד לענייני חינוך, ומוביל דעה אחד לענייני בינוי ושיכון. ויש הצעת חוק שנוגעת לשתי הקטגוריות, המערכת תקבע את ברירת המחדל לפי סדר העדיפויות של מובילי הדעה כפי שקבעתי אותם מראש. מעבר לכך פירוט המידע שמקבל מובל הדעה יהיה על כל ההצבעות של מובילי הדעה השונים שלו הקשורים להצבעה לפי סדר העדיפות שקבע, וכך יוכל להחליט אם באמת ללכת על פי סדר העדיפויות או לבחור לתת את קולו למוביל דעה אחר או להצביע עצמאית.

תומכים:

  1. איתי נבו

אפשרות ב': מוביל דעה של מוביל דעה

בהנחה, שכל האפשרויות הקודמות מתקיימות, יתכן ומוביל דעה יעדיף להכליל קטגוריות נוספות בהן הוא איננו מתמצא, אך מוביל דעה אחר מאותה אג'נדה, מתמצא בהן. על כן מוביל הדעה יבחר לתת למוביל הדעה בעל האג'נדה הדומה את קולו לגבי אותן הקטגוריות. כמובן שאותן קטגוריות צריכות להיות קטגוריות בהן הוא מוביל דעה, ויכולות להתווסף בצורה אוטומטית ברגע שהוא בחר להיות מובל על ידי מוביל דעה אחר לגביהן. על ידי כך נוצרת רשת מסועפת לפי אג'נדות, שמאפשרת למובילי דעה להרחיב את תחום הובלת הדעה שלהם. מובל הדעה יקבל אינפורמציה לגבי כל שרשרת הובלת הדעה במקרה זה, כנובע מעקרון השקיפות.

תומכים:

  1. איתי נבו

אופי ההצבעה של באי הכוח

פרק הזמן שבו מצביעים באי הכוח

בא כוח צריך להצביע בזמן סביר לפני סיום ההצבעה (48 שעות, לדוגמא), כדי שלמיוצגים יהיה זמן לשנות את ההצבעה

מציעה שפרק הזמן צריך להיות ארוך יותר (בהצבעות בהן הדבר ניתן, שבוע-שבועיים) מתוך הנחה שמי שבחר בו לא יעקוב כל יום אחר כל הצבעה אלא אחת לכמה זמן - יש להותיר זמן פעולה גדולה לבוחרים --אור שפירא 20:17, 26 באפריל 2011 (IDT)